Anthroposophy and its Opponents
GA 255b
3 December 1919, Dornach
Automated Translation
Old and New Opponents III
My dear friends! In view of the increasingly strong attacks that have been occurring recently, it will probably be necessary for our dear friends not to speak unclearly to the outside world about certain points of anthroposophically oriented spiritual science. I will, of course, not limit myself to just telling you about this or that attack again, but I will try, starting from two examples, to also mention some more important things in connection with what is being brought to our anthroposophically oriented spiritual science from the outside world.
First of all, we have the latest attack by the Jesuit priest Otto Zimmermann. Believe me when I say that it is truly not something I particularly enjoy having to talk about these things, but it has to be done. It has to be done because it is necessary to call certain things that are part of our lives today by their right name. To do this, it must first be pointed out that the Jesuit priest Otto Zimmermann used the decree of the so-called Congregation of the Holy Office of July 18, 1919 to state that anthroposophically oriented spiritual science also falls under this decree and must be judged in the same way as any kind of theosophy. The question put to the Congregation and answered by this decree was this: “Can teachings that are today called theosophical be reconciled with Catholic doctrine? And is it therefore permissible to join theosophical societies, to participate in their meetings and to read their books, magazines, newspapers and writings (libros, ephemerides, diaria, scripta)?” The answer of the Holy Congregation was: ‘Negative in omnibus’ - no in all points.
Now you know from the quotation I gave you from a Stuttgart speech by a canon whose name has momentarily escaped me that the Catholic priests' side asserts that one should only inform oneself about what is contained in anthroposophically oriented spiritual science from the writings of opponents, because the Pope has forbidden reading my own writings. From this you can see that from this side, anthroposophically oriented spiritual science is treated absolutely the same as everything else that is called 'theosophical' from this side.
Now it is necessary to point out first of all how it stands in these circles, which refer to such a decree, with the truth. One need only highlight a few passages from the article in which the Jesuit priest Otto Zimmermann speaks of the Church's condemnation of Theosophy and Anthroposophy to see the spirit in which these official representatives of the Catholic priesthood – for a Jesuit priest is an official representative – speak today. I need only read the following sentence, for example:
Until 1913, the German section of the Theosophical Society at our headquarters in Adyar, India, was our top priority. Weakened by the defection of its General Secretary, Dr. Rudolf Steiner, who took most of the members with him, it has recovered to some extent over the years and now has about 25 lodges, about a fifth of which are “dormant.” It publishes Theosophische Streben in Düsseldorf as its organ for Germany and Austria. Recently, people close to Steiner, who had named his theosophy “Anthroposophy” after the defection, complained that he was becoming sterile, had no new “visions” and always presented the same things; he would probably soon throw himself on something new.
Now, my dear friends, the question arises as to what a Jesuit priest would base such things on. You can guess the sources, roughly speaking. The main source probably lies in the pamphlet by Max Seiling, who, at the end of his pamphlet, announced his return to the one true Catholic Church. But the existence of such sources should certainly not allow a truthful person to formulate his words in such a way as to say that “his surroundings” say this. Because so far I have not been able to discover that it is precisely my surroundings that say such things. So one must say: such things are untrue, and when a representative of the Catholic Church says them, he is simply saying untruths.
In the last few reflections, I spoke very clearly about the importance of taking truth seriously. Those who are so strict about the truth in such matters may well be asked what is actually meant when they later say in their explanations:
In the light of pure reason, modern theosophy is a contemptible mysticism, actually condemned by all serious science, but in the light of faith it is an almost unsurpassable conglomeration of Hindu, Buddhist, Kabbalistic, Gnostic and related errors.
If you keep this in mind and realize that the man applies exactly what he says here to anthroposophy, then you have to say that the man is disregarding the truth with the most culpable carelessness.
Now, my dear friends, you just have to realize what that means, especially for a Catholic priest, for a priest of the Roman Catholic Church. In these matters, too, one must be completely serious. You see, among the things that this Jesuit priest Otto Zimmermann criticizes about anthroposophy, which he considers to be a theosophical doctrine, is that it denies the church as the infallible teacher and guardian of the traditional faith. So you see that it is thoroughly Roman Catholic to regard the Roman Catholic Church as the infallible teacher and guardian of the true faith. Now it must be clear that the Roman Catholic Church is not – as in the Protestant creed – dealing only with ordinary teachers as pastors and the like, but that the Catholic Church is dealing with priests ordained by it, who therefore, when they speak, always speak with the mandate and commission of this Catholic Church. So if an objective untruth is asserted by such a man, then this is an objective untruth that must certainly be attributed to the Catholic Church as well. That is to say, the Catholic Church as such speaks untruthfully through this man, according to its own principles.
Yes, this is one of those things in today's intellectual life that must be taken extremely seriously and with great gravity. For you must consider, my dear friends, that the Catholic Church – even if she has recently suffered great losses due to the overthrow of certain thrones – has an extraordinarily great influence over many people through the practice of auricular confession influence over a great number of people, and that she can actually exercise this influence by simply, if she wills it, withholding absolution from those who do not obey such decrees as the one mentioned. She does, then, have a spiritual means of exerting influence, and this must be taken into account today in a very essential way. The fact that a spiritual power with such means at its disposal has its organs proclaim untruth must be thoroughly and deeply reckoned with.
You see, and this should at least be theoretically clear to those who have penetrated to the core of anthroposophically oriented spiritual science, that the main damage of our time comes from people's tendency towards untruth. This widespread tendency of people to tell lies is what actually underlies all the difficulties of our time. When untruth is now officially spread from a certain quarter, which administers the spiritual life of many people, it means an extraordinary amount among the forces of our time. And when untruth appears in such a coarse and brazen way, it is necessary to take such an occurrence absolutely seriously. For just consider that this church, by banning writings, ensures that its flock cannot come to the truth from their own information, and consider that these sheep have the obligation to follow their shepherds in all matters of faith , that these sheep are obliged to believe the untruths spread by their shepherds, that these sheep do not even have the possibility to somehow ascertain that they are being told untruths.
Why am I telling you all this? I must say it for the reason that salvation for the recovery of our time can only be expected if a thorough, truthful assessment of what comes from this side and is to be expected, moves into a sufficiently large number of people today with all the necessary intensity. And from this intensive sense of reality should come the seriousness that permeates the judgment of our time. Much of what is alive in our time has been infected by the same dishonesty, even though it is not Catholic. You see, it is not possible to simply take a comfortable point of view, not wanting to inconvenience oneself by making a correct judgment about these things. Nor is it possible to take the view that not all Catholic priests will be like Father Zimmermann, because what comes from the Catholic side in opposition to anthroposophically oriented spiritual science is precisely of the same kind, and a man like Father Zimmermann is a true spokesman for what comes from that side.
Let us take just one point from all that this Father has written and to which he now refers again. This Father has raised the accusation of pantheism in a large series of articles against anthroposophically oriented spiritual science. There are two issues here. Firstly, my continued opposition to pantheism. Secondly, the possibility of also accusing numerous doctors of the church, whom the Catholic Church recognizes as legitimate doctors of the church, of pantheism for the same reasons that Father Zimmermann accuses anthroposophy of being pantheistic. Well, you can even use these reasons to portray the apostle Paul as a pantheist. But what use would it be for those who believe Father Zimmermann to somehow point out that he is telling an untruth? It would be of no use, because the writings that prove it have been banned by the Pope.
The second is the accusation that the description of the figure of Christ is that of a fantastic sun spirit from anthroposophically oriented spiritual science. And on this point, my dear friends, Father Zimmermann really does not know, but some of his fellow monks certainly know very well where the truth lies. And these people also know very well why it is carefully avoided to tell the Catholic lay community that it should also be one of the inner teachings of the Catholic Church to see Christ as a sun spirit. What is presented from this side is that there is truth in this characteristic of Christ that is given by anthroposophy. These people know this, but their aim is to conceal the truth, to prevent it from reaching people for reasons that are clear from many of the things I have said over the years. That is why they are particularly opposed to those who want to serve the spread of this truth, which they themselves want to conceal. And then, when they want to achieve this purpose, they do not let themselves be hindered by other things that are also true and that they spread in the light of their untruthfulness. For example, everyone who knows my books, who has heard and examined even a few of my public lectures, knows that I never fail to emphasize that the Christ-Spirit is essentially different from the spirits of other so-called religious founders. Everyone can know that I regard the Christ-Spirit as that which, through its passage through the Mystery of Golgotha, has given meaning to the whole development of the earth.
Anyone who is familiar with my books and who has heard and examined my lectures knows that I expressly emphasize that it would never occur to me to speak of the equivalence of all religious systems, and I have repeatedly used a very simple parable to condemn this view of the abstract equality of the various religious systems. I pointed out that there is indeed theosophical sectarianism that claims that all the various religious systems are actually based on the same wisdom. I said that only someone who gets stuck in the abstract could claim such a non-sense. Such a non-sense can only be claimed by someone who makes his or her characterization at a certain abstract level, without going into the specifics of the individual phenomena. Someone who speaks of the same core of wisdom in all religious systems seems to me, with his characterization of religious systems, like someone who names pepper, salt, paprika, mustard and so on as ingredients and then expresses that pepper, salt, paprika, mustard and sugar are of the same essence, namely that they are ingredients. But what matters is not that we find such characteristics, which are arrived at by abstraction, in various concrete things and phenomena, but rather what the individual concrete phenomena and facts have to do with life. And here I would ask whether anyone is doing the right thing who, because the quality of being an ingredient is present in all things – salt, sugar, pepper and so on – now puts salt in their coffee instead of sugar because the same essence, the quality of being an ingredient, is present in both. You only need to be abstract enough to very easily find similarity across a certain series of phenomena. But that is not what matters in life. What matters in life is to immerse oneself in the things of the world. And then it becomes clear, in the face of the content of pre-Christian religious beliefs and the content of the Mystery of Golgotha, that these pre-Christian beliefs are preparations that have undergone a great synthesis in the Mystery of Golgotha. And it also shows that since the Mystery of Golgotha, nothing new can arise as a religion within humanity. Only insights and worldviews can arise that lead to a deeper understanding of the Mystery of Golgotha than those that were already there.
Such a deepening in relation to the Mystery of Golgotha is also represented by anthroposophically oriented spiritual science. But after the Mystery of Golgotha, new religious foundations should no longer occur, for the simple reason that what has led to the founding of religions within humanity has had its preparation before the Mystery of Golgotha, and has found its conclusion in the Mystery of Golgotha, so that then new, different approaches, which are other than religious ones, can still come into humanity. But after that which has come into humanity through the religious impulse of the Mystery of Golgotha, after that marks a conclusion in the developmental history of humanity, a better understanding of this conclusion can come about, but nothing new can be founded as a religion. This impact of the Mystery of Golgotha is for the whole organism of humanity something like, let us say, the coming of puberty for the individual human natural organism. A human being cannot become sexually mature twice. He can further develop what he grows into through sexual maturity, but he cannot become sexually mature a second time. Such things become quite clear when one really pursues anthroposophically oriented spiritual science. But when it comes to these things, untruth is told and at the same time care is taken to ensure that those on whom one counts when spreading untruth cannot recognize the truth. It is not enough, my dear friends, to look through your fingers and let five be straight, but it is necessary to be quite clear about the absolute impossibility that anything beneficial for humanity can come from such sources.
I am trying to characterize these things from a certain general point of view, from the point of view of how the spread of untruth from such a source must work in the development of humanity. But one must ask oneself how it comes about that again and again, even in people who want to be anthroposophically oriented spiritual scientists, the desire arises to say this or that: so-and-so, who is within such churches, did not speak so badly about anthroposophically oriented spiritual science after all. Such things come about precisely because one always wants to make a convenient compromise with the one with whom one should not make a compromise, in the interest of human truthfulness. It almost seems to me as if I am talking superfluously – and yet I know that it is not superfluous – by characterizing the Roman Catholic Church from this point of view.
Now, my dear friends, in the same issue - “Stimmen der Zeit” from November 1919 - in which these, one must say, objective untruths are found, and at the same time the announcement that it is forbidden for orthodox Catholics to inform themselves about the truth, in the same issue there is also an article about the threefold social order by another Jesuit priest. Now, anyone who is familiar with Jesuit literature is actually accustomed to having a certain respect for this literature in the parts in which it refers to various investigations into this or that philosophical basis of human worldviews, to having a certain respect for the keen insight that is acquired through the training that people who belong to such orders must undergo. But when one reads an article like this one about the threefold social organism, one can gain the impression that these people, who until recently showed real acumen in many fields, have also lost this acumen to the corrupt elements of today's immediate present. For what can be said about a logic when, for example, it is said that I demand the independence of intellectual life and would claim:
To put it simply: the root of social disaster lies in the fact that the proletariat has lost faith.
Now, my dear friends, in my writing “The Key Points of the Social Question” it is clearly explained that a significant reason for the loss of a real spiritual life for the proletariat lies in the fact that the previous bearers of this spiritual life were not able to develop the proper vital thrust within this spiritual life. I do not claim that people who have lost their faith should be condemned if they are proletarians, but I do claim that precisely the leading, guiding circles, and these still include the part of humanity, the Roman Catholic Church – that these leading circles have gradually developed the spiritual life in such a way that it can no longer provide spiritual sustenance for the souls of broad masses of people in the present age. And it is also a fine piece of logic, for example, when it is said: Yes, Steiner wants intellectual life to become independent, but what the point of independent intellectual life is can be seen from the spread of the art of cinema in the present day. Now, my dear friends, anyone who takes the spirit of my “Key Points of the Social Question” into account will see that I am talking about the lack of freedom in today's intellectual life.
So a man like this other Jesuit priest – his name is Constantin Noppel – manages to write that I am calling for a free intellectual life, but then cites the excesses of the current unfree intellectual life as an example of what would happen under a free intellectual life. These are indeed logical defects. And such logical errors surprise me, especially in a man who has gone through Jesuit schooling; for it is understandable that a soul that has gone through Jesuit schooling should speak objectively untruthfully for political reasons, as is the case with Father Zimmermann, can be understood; but how such logical contortions can come from this side is something that can only be understood in the context of the general intellectual corruption of our day.
Such involvement of intellectual corruption is also evident in other things. In my “Key Points of the Social Question” I try to show that the unjustified interference, say, of economic interests in the legal sphere can only be overcome by making the legal sphere independent. Father Constantin Noppel now finds: Yes, even if the legal life will be independent, then there will also be alliances of farmers, workers' representatives, business alliances, and so on in the legal parliaments. If he had been able to read, he would have been able to deduce from my “key points” that they can indeed be included, but that they could not do anything there that would serve their interests as a farmers' federation, as a workers' organization or as employers' associations, because everything that serves these interests is done precisely within the independent economic sphere. Nevertheless, a Jesuit priest finds it possible to say:
Precisely because the rights, labor laws, fundamental rights and so on are established there, the right-wing parliament will be the place for a farmers' alliance, for a one-sided labor party, entrepreneurs' party and so on.
Yes, my dear friends, such logic is exactly the same as the logic of some good-for-nothing to whom you say: So that you cannot run out into the street today and scratch and beat up other boys, I am locking you up today; what will you do then? – Then he says: I'll still beat them up and scratch them. Isn't it, the logic that underlies this Jesuit priest is really exactly the same. He continues, for example:
Either those with a financial interest in this legislation do not participate, and then Steiner does not indicate any means by which the sovereign economy can be forced to accept the provisions imposed by those who are not experts. Or, alternatively, those with a financial interest work together on the legislation, in which case they will always do so as interested parties, and in the best case we will be as far as we are today.
Isn't it true that one can talk about anything with such people, and they will just say: things will remain the same anyway. One can say that an article like the one written by Otto Zimmermann is full of venom and bile, and this abundance of venom and bile is particularly striking; but an article like the one about the threefold social order, while not actually full of venom and bile, is strangely full of stupidity. I could even imagine people saying: Well, Constantin Noppel is not so bad after all, because he treats the threefold social order quite objectively, and after all, a person cannot be held responsible for his stupidity. But that would be the convenient way of judging, which is doing so much harm today.
But now I would like to take this opportunity to point out once again something that is fundamental to the idea of the threefold social order. This Jesuit priest concludes his article with the words:
But he...
— by that he means me —
... is essentially satisfied with this and hopes against all experience that the now happily separated, previously hostile brothers will now find their way to peaceful community work by themselves. Even assuming that the threefold social order could be implemented in practice, Steiner does break down the social organism into three parts, but he does not solve the social question. He fails in the synthesis.
What is important here – and this is fundamental – is that there is a difference between the idea of the threefold social order and all other programmatic ideas. All other programmatic ideas assume that they are, at least to a certain extent, attempts to solve the social problem. Most of those who draw up such social programs actually have the opinion in the background: today the world is still bad, but if it is ready in eight days to implement everything that such a program man draws up, then it will be good, then the social question will be more or less solved.
You see, the idea of the threefold social order does not start from such views, but this idea of the threefold social order first of all states that among the many different currents that have been present in human life for so many years, there is also the social question in the modern sense of the word. If we mix everything up again, we can of course say that the social question has always existed. But the social question, as we have to understand it today from our world and living conditions, is no older than seven to eight decades. This social question is there, and it has been brought into this human life by the living conditions at the present stage of human development. And it must always be solved anew, that is, people must live in a social organism, out of whose structure they will behave in such a way that their lives find a lasting solution to the social question. So the appeal is made to all people, not just to their own cleverness, but to all people. But it is shown under what conditions people should live in the social organism if they are to really contribute to solving the social question. What is being aimed at through the idea of the threefold social organism is something so fundamentally different from all that has appeared as programmatic ideas so far that it is really a huge nonsense for someone to say: “Steiner breaks down the social organism into three parts, but he does not solve the social question.” For it is clear from every line of the “Kernpunkte” and from other things I have written in this field that I am not concerned with wanting to give a solution to the social question as an individual, but rather with wanting to point out how people should be structured in the social organism so that the solution to the social question can come from the cooperation and thinking and feeling together of humanity structured in the social organism. It is therefore a capital mistake when anyone asserts that I do not solve the social question, because I have never claimed that I, as an individual, solve the social question. I merely point out the organization of social life by which the solution of the social question can be approached.
From all these things, it will be clear to you how difficult it is today, with the striving for truth born out of the fundamental conditions of the time, to really get away with the ill will of humanity and the folly of humanity. What can be more contemptible than when someone like Father Zimmermann is demonstrably peddling objective untruths? And nowadays, such peddlers of objective untruths can protect themselves from the appropriate measures by his own people by forbidding these people to inform themselves about the truth. And Father Zimmermann can write for his laymen:
In the light of pure reason, modern theosophy is a contemptible mysticism that is actually condemned by all serious science.
And the Catholic laity have to believe this objective untruth because it is forbidden to educate oneself about the truth. One can hardly imagine anything more corrupt. I just want to point this out with regard to ill will. It is difficult to argue against the stupidity that is the other factor. With regard to the social question, the great mistake people make is to believe that it can be solved by an individual or a party with a program. The social question can only be solved in a lasting and continuous way by organizing human coexistence in a certain way. This is precisely what the idea of the threefold social organism fundamentally points to, and what can be formulated as follows: This idea of the threefold social organism says that one individual cannot solve the social question. And then stupidity comes along and says: “... but he does not solve the social question”.
You see, my dear friends, it is indeed necessary not to close our eyes to these things, and I can assure you that what I said last time is something I am absolutely serious about. It is not my inclination to say these things, especially in relation to the Catholic Church. But I am not saying them as some attacker, but I say them as the attacked. I would, if these attacks had not come, truly limit myself to presenting the truth to the people in a positive way. But when the attacks come from such a spirit, there is no other way than to characterize these attacks in the appropriate way. What has been said by individual members of the Catholic priesthood is, of course, correct; it may even be one of the few correct things that has been said by the Catholic Church with regard to Anthroposophy. Here and there it has been said: Well, as long as this Anthroposophy leads an obscure existence, we will not trouble ourselves about it; but the moment it spreads, that is the moment we will destroy it!
On the one hand, the intense struggle against Anthroposophy that is currently taking place could be seen as a testament to its spread. In a sense, this is also the case. But on the other hand, the will to destroy, which exists on the side that is characterized today, must not be underestimated, because from this side one will destroy what one can destroy. And the steadfastness of a spiritual movement for the outer physical life between birth and death depends on the honest strength of its adherents. I ask you to bear this last word in mind. The honest strength of those who profess it, and also the expert strength of those who profess it, is something to which one must appeal again and again, because, of course, it is of no importance to the powers in the spiritual worlds themselves how many people on earth profess a cause. But the earth needs truth, and to spread the truth on earth, the strength of its professing is necessary.
Anthroposophically oriented spiritual science is under attack from many sides today. My dear friends, I would be happy to deal with these attacks if they were of such a nature that they dealt with objective facts. Why shouldn't one engage in an objective polemic with objective opponents? But take such attacks as the one that came from the individual Dessoir, take what is coming from an entire church community through its representatives here – you will find the same type of unobjective attack and the same type of inner, spiritual corruption everywhere.
On Saturday at 7:30 p.m., we will then have less unpleasant things to talk about.
Mitgliedervortrag
Meine lieben Freunde! Bei den in der letzten Zeit immer stärker und stärker auftretenden Angriffen wird es wohl doch notwendig sein, daß über gewisse Punkte der anthroposophisch orientierten Geisteswissenschaft von unseren lieben Freunden nicht in unklarer Weise zur Außenwelt gesprochen werde. Ich werde natürlich mich nicht darauf beschränken, Ihnen etwa nur wiederum von diesem oder jenem Angriffe zu sprechen, sondern ich werde versuchen, von zwei Beispielen ausgehend, auch auf einiges Wichtigere zu sprechen zu kommen in Anknüpfung an das, was von seiten der Außenwelt unserer anthroposophisch orientierten Geisteswissenschaft entgegengebracht wird.
Da haben wir zunächst den neuesten Angriff des Jesuitenpaters Otto Zimmermann. Sie können mir glauben, daß die Notwendigkeit, auf diese Dinge zu sprechen zu kommen, für mich wahrhaftig nicht gerade etwas außerordentlich Angenehmes ist, aber es muß eben sein. Es muß schon aus dem Grunde sein, weil es notwendig ist, daß gewisse Dinge, die heute ein Ingrediens unseres Lebens sind, beim rechten Namen genannt werden. Dazu muß man zunächst darauf hinweisen, daß der Jesuitenpater Otto Zimmermann das Dekret der sogenannten Kongregation des Heiligen Offiziums vom 18. Juli 1919 dazu benützt, um auszusprechen, daß auch die anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft unter dieses Dekret falle und so beurteilt werden müsse wie jede Art von Theosophie. Die Frage, die der Kongregation vorgelegt worden ist und die in diesem Dekret ihre Antwort gefunden hat, sie lautete ja so: «Können Lehren, die man heute theosophisch nennt, mit der katholischen Lehre vereinbart werden? Und ist es daher erlaubt, theosophischen Gesellschaften beizutreten, an ihren Zusammenkünften teilzunehmen und ihre Bücher, Zeitschriften, Zeitungen und Schriften (libros, ephemerides, diaria, scripta) zu lesen?» Die Antwort der Heiligen Kongregation hieß: «Negative in omnibus» - nein in allen Punkten.
Nun wissen Sie ja aus jener Anführung, die ich Ihnen gemacht habe über eine Stuttgarter Rede eines Domkapitulars, dessen Name mir augenblicklich entfallen ist, daß von katholischer Priesterseite her geltend gemacht wird, daß man sich über das, was anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft enthält, nur unterrichten soll aus den Schriften der Gegner, weil meine eigenen Schriften zu lesen ja der Papst verboten hat. Daraus ersehen Sie, daß von dieser Seite die anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft durchaus absolut gleich behandelt wird wie alles andere, was von dieser Seite her «theosophisch» genannt wird.
Nun hat man nötig, zunächst darauf hinzuweisen, wie es in diesen Kreisen, die sich berufen auf ein solches Dekret, mit der Wahrheit steht. Man braucht nur einiges aus dem Artikel, in dem der Jesuitenpater Otto Zimmermann von der Kirchen-Verurteilung der Theosophie und Anthroposophie spricht, hervorzuheben, um zu sehen, aus welchem Geiste heraus diese offiziellen Vertreter der katholischen Priesterschaft -— denn ein Jesuitenpater ist ein offizieller Vertreter — heute sprechen. Ich brauche zum Beispiel nur den folgenden Satz zu lesen:
Bis 1913 stand bei uns an erster Stelle die deutsche Sektion der Theosophischen Gesellschaft vom indischen Hauptquartier Adyar. Durch den Abfall ihres Generalsekretärs Dr. Rudolf Steiner, der die meisten Mitglieder mit sich riß, anfänglich sehr geschwächt, hat sie sich mit den Jahren wieder einigermaßen erholt, zählt gegenwärtig etwa 25 Logen, darunter freilich etwa ein Fünftel «schlafende», und gibt in Düsseldorf als ihr Organ für Deutschland und Österreich das «Theosophische Streben» heraus. Über Steiner, der seine Theosophie nach dem Abfall «Anthroposophie» genannt hatte, klagte man in der letzten Zeit unter seiner Umgebung, daß er steril werde, keine neuen «Schauungen» mehr habe und immer nur dasselbe vortrage; er werde vermutlich sich bald auf etwas Neues werfen.
Nun muß doch die Frage entstehen, meine lieben Freunde, aufgrund wovon ein Jesuitenpater solche Dinge behauptet. Sie können ja ungefähr die Quellen erraten. Die hauptsächlichste Quelle wird wohl liegen in dem Pamphlet von Max Seiling, der ja am Schlusse seines Pamphlets seine Rückkehr in die alleinseligmachende katholische Kirche angekündigt hat. Aber es sollte das Vorhandensein solcher Quellen einem wahrheitsliebenden Menschen ganz gewiß nicht erlauben, seine Worte so zu formulieren, daß er sagt, «seine Umgebung» sage das. Denn bisher habe ich doch noch nicht entdecken können, daß just meine Umgebung es sei, die solche Dinge ausspricht. Man muß also sagen: Solche Dinge sind unwahr, und wenn ein Vertreter der katholischen Kirche sie ausspricht, so spricht er eben einfach Unwahrheiten aus.
Ich habe ja in den letzten Betrachtungen über die Wichtigkeit, es mit der Wahrheit ernst zu nehmen, sehr deutlich gesprochen. Wer in solchen Dingen es so mit der Wahrheit hält, bei dem darf man wohl doch fragen, was es eigentlich heißt, wenn er nachher in seinen Ausführungen folgenden Satz hat:
Die neuere Theosophie ist schon im Lichte der bloßen Vernunft ein verachtungswürdiger, tatsächlich von aller ernsten Wissenschaft mit Verachtung gestrafter Mystizismus, vollends aber im Lichte des Glaubens eine kaum zu überbietende Zusammentat von hinduistischen, buddhistischen, kabbalistischen, gnostischen und verwandten Irrtümern.
Wenn man sich das vor Augen hält und sich vergegenwärtigt, daß der Mann genau das, was er hier sagt, auch auf die Anthroposophie anwendet, dann muß man schon sagen, daf$ der Mann in allersträflichstem Leichtsinn über die Wahrheit sich hinwegsetzt.
Nun, meine lieben Freunde, man muß sich nur klarmachen, was das gerade bei einem katholischen Priester, bei einem Priester der römisch-katholischen Kirche bedeutet. Auch in diesen Dingen muß man vollständigen Ernst zugrundelegen. Sehen Sie, unter denjenigen Dingen, die dieser Jesuitenpater Otto Zimmermann der Anthroposophie, die er ja zu den theosophischen Lehren rechnet, vorwirft, ist auch, daß sie die Kirche als unfehlbare Lehrerin und Hüterin des überlieferten Glaubens leugne. Da sehen Sie ja, daß es durchaus römisch-katholisch ist, die römisch-katholische Kirche als die unfehlbare Lehrerin und Hüterin des rechten Glauben anzusehen. Nun muß man sich klar sein, daß die römisch-katholische Kirche nicht — wie beim evangelischen Glaubensbekenntnis — es nur mit gewöhnlichen Lehrern als Pfarrern und dergleichen zu tun hat, sondern daß die katholische Kirche es zu tun hat mit von ihr geweihten Priestern, die also, wenn sie sprechen, immer auch mit dem Mandat und Auftrag dieser katholischen Kirche sprechen. Wenn also von einem solchen Mann eine objektive Unwahrheit behauptet wird, so ist dies eine objektive Unwahrheit, die durchaus auch der katholischen Kirche zugeschrieben werden muß. Das heißt, die katholische Kirche als solche spricht nach ihren eigenen Prinzipien durch diesen Mann die Unwahrheit.
Ja, dies gehört eben zu den Dingen, die im heutigen Geistesleben außerordentlich ernst und schwerwiegend genommen werden müssen. Denn Sie müssen doch nur bedenken, meine lieben Freunde, daß die katholische Kirche — auch wenn sie in der letzten Zeit große Einbußen erlitten haben wird durch den Umsturz gewisser Throne - durch die Ohrenbeichte auf zahlreiche Menschen einen außerordentlich großen Einfluß hat, und daß sie ja tatsächlich diesen Einfluß auch dadurch ausüben kann, daß sie einfach, wenn sie will, denjenigen in der Beichte die Absolution nicht erteilt, die solchen Dekreten, wie das angeführte es ist, keine Folge leisten. Sie hat also immerhin schon ein geistiges Machtmittel, und das muß heute ganz wesentlich in Rechnung gezogen werden. Es muß gründlich und tief mit der Tatsache gerechnet werden, daß eine geistige Macht, die über solche Mittel verfügt, durch ihre Organe die Unwahrheit verkündigen läßt.
Sie sehen, und das sollte doch für diejenigen, die in den Nerv der anthroposophisch orientierten Geisteswissenschaft eingedrungen sind, wenigstens theoretisch klar sein, daß die hauptsächlichen Schäden unserer Zeit von der Neigung der Menschen zur Unwahrheit kommen. Diese verbreitete Neigung der Menschen zur Unwahrheit, das ist dasjenige, was eigentlich allen Schwierigkeiten unserer Zeit zugrunde liegt. Wenn nun von einer gewissen Seite her, von der das Geistesleben zahlreicher Menschen verwaltet wird, ganz offiziell die Unwahrheit verbreitet wird, so bedeutet das außerordentlich viel unter den Kräften unserer Zeit. Und wenn die Unwahrheit so grobklotzig auftritt, dann ist es schon notwendig, daß man eine solche Erscheinung absolut ernst nimmt. Denn bedenken Sie doch nur einmal, daß diese Kirche durch das Schriftenverbot dafür sorgt, daß ihre Schäfchen auf die Wahrheit nicht aus einer eigenen Information kommen können, und bedenken Sie, daß diese Schäfchen die Verpflichtung haben, in allen Glaubenssachen ihren Hirten zu folgen, daß also diese Schäfchen verpflichtet sind, die Unwahrheiten, die durch die Hirten verbreitet werden, zu glauben, daß diese Schäfchen sogar nicht einmal die Möglichkeit haben, irgendwie zu konstatieren, daß ihnen Unwahrheiten aufgebunden werden.
Warum sage ich Ihnen das alles? Ich muß es sagen aus dem Grunde, weil eben Heil für die Gesundung unserer Zeit nur zu erwarten ist, wenn mit aller notwendigen Intensität in eine genügend große Anzahl von Menschen heute einzieht eine gründliche, wahrhaftige Beurteilung desjenigen, was von dieser Seite kommt und zu erwarten ist. Und aus dieser intensiven Wirklichkeitsempfindung sollte erfolgen der Ernst, der die Beurteilung unserer Zeitlage durchdringt. Es ist ja vieles, was in unserer Zeit lebt, von der gleichen Unwahrhaftigkeit angesteckt, trotzdem es nicht katholisch ist. Sehen Sie, da geht es nicht, in bequemer Weise einfach sich auf den Gesichtspunkt zu stellen, sich keine Unannehmlichkeiten machen zu wollen durch ein richtiges Urteil über diese Dinge. Es geht auch nicht, sich auf den Standpunkt zu stellen, daß ja doch nicht alle katholischen Priester so sein werden wie der Pater Zimmermann, denn das, was gegenüber den Bestrebungen anthroposophisch orientierter Geisteswissenschaft von katholischer Seite kommt, ist eben durchaus von derselben Art, und ein Mann wie der Pater Zimmermann ist ein richtiger Wortführer für das, was von dieser Seite kommt.
Nehmen wir doch einen Punkt heraus aus alldem, was dieser Pater geschrieben hat und worauf er sich jetzt wiederum bezieht. Dieser Pater hat in einer großen Reihe von Artikeln gegen die anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft den Vorwurf des Pantheismus erhoben. Da liegt nun zweierlei vor. Erstens meine fortwährende Verwahrung gegen den Pantheismus, zweitens liegt die Möglichkeit vor, auch zahlreiche Kirchenlehrer, die die katholische Kirche als rechtmäßige Kirchenlehrer anerkennt, aus den gleichen Gründen, aus denen der Pater Zimmermann die Anthroposophie als pantheistisch anklagt, ebenfalls als pantheistisch anzuklagen. Nun ja, man kann mit diesen Gründen sogar den Apostel Paulus als einen Pantheisten hinstellen. Aber was würde es denn nützen, für diejenigen, die dem Pater Zimmermann glauben, irgendwie darauf hinzuweisen, daß er die Unwahrheit sagt? Nichts würde es nützen, denn die Schriften, die das beweisen, sind ja vom Papste verboten.
Das zweite ist der Vorwurf, daß es sich bei der Charakteristik der Christus-Gestalt um einen phantastischen Sonnengeist der anthroposophisch orientierten Geisteswissenschaft handle. Und in diesem Punkt, meine lieben Freunde, weiß wirklich der Pater Zimmermann nicht, aber ganz gewiß wissen manche seiner Ordensgenossen sehr gut, wo die Richtigkeit liegt. Und diese Leute wissen auch sehr gut, warum sorgfältig vermieden wird, der katholischen Laiengemeinschaft zu sagen, daß es auch zu den inneren Lehren der katholischen Kirche gehören müßte, den Christus als einen Sonnengeist anzusehen. Dasjenige, was von dieser Seite vorliegt, ist nämlich dieses, daß in dieser Charakteristik des Christus, die von der Anthroposophie gegeben wird, die Wahrheit liegt. Das wissen diese Leute, aber ihr Bestreben besteht darin, die Wahrheit zu verhüllen, sie nicht unter die Leute kommen zu lassen aus Gründen, die ja aus manchem hervorgehen, was ich im Laufe der Jahre schon ausgeführt habe. Deshalb wenden sie sich ganz besonders gegen diejenigen, die der Verbreitung dieser Wahrheit, die sie selbst verhüllen wollen, dienen wollen. Und dann, wenn sie diesen Zweck erreichen wollen, dann lassen sie sich auch nicht hindern durch andere Dinge, die auch wahr sind und die sie im Lichte ihrer Unwahrheit verbreiten. So zum Beispiel weiß jeder, der meine Bücher kennt, der auch nur einige öffentliche Vorträge von mir gehört und geprüft hat, daß von mir niemals außer Acht gelassen wird zu betonen, daß der ChristusGeist ein wesentlich anderer ist als die Geister anderer sogenannter Religionsstifter. Es kann jeder wissen, daß von mir der ChristusGeist angesehen wird als dasjenige, was durch sein Hindurchgehen durch das Mysterium von Golgatha der ganzen Erdenentwicklung erst einen Sinn gegeben hat.
Es weiß jeder, der meine Bücher kennt, der meine Vorträge gehört und geprüft hat, daß ich ausdrücklich betone, daß es mir nie einfallen könnte, von der Gleichwertigkeit aller Religionssysteme zu sprechen, und ich habe immer wieder und wieder ein sehr einfaches Gleichnis gebraucht, um diese Anschauung von der abstrakten Gleichheit der verschiedenen Religionssysteme zu verurteilen. Ich habe darauf hingewiesen, daß es ja theosophische Sektiererei gibt, welche behauptet, allen verschiedenen Religionssystemen liege eigentlich die gleiche Weisheit zugrunde. Ich habe gesagt, daß nur jemand, der im Abstrakten steckenbleibt, ein solches Unding behaupten könne. Ein solches Unding kann nämlich nur behaupten, wer seine Charakteristik in einer gewissen abstrakten Höhe macht, ohne auf das Konkrete der einzelnen Erscheinungen einzugehen. Derjenige, der von dem gleichen Weisheitskern in allen Religionssystemen spricht, der kommt mir mit seiner Charakteristik der Religionssysteme vor wie einer, der Pfeffer, Salz, Paprika, Senf und so weiter Speisezutaten nennt und dann zum Ausdrucke bringt, Pfeffer, Salz, Paprika, Senf, Zucker seien von gleicher Wesenheit, nämlich sie seien Speisezutaten. Aber darauf kommt es nicht an, daß man solches durch Abstraktionen zu Charakterisierende in verschiedenen konkreten Dingen und Erscheinungen findet, sondern darauf kommt es an, welche Lebensbezüge die einzelnen konkreten Erscheinungen und Tatsachen haben. Und da möchte ich fragen, ob irgend jemand recht tut, der - weil die Eigenschaft des Speisezutat-Seins in all den Dingen: Salz, Zucker, Pfeffer und so weiter liegt -, nun in den Kaffee Salz hineintut statt Zucker, weil in beiden die gleiche Wesenheit, das Speisezutat-Sein, liegt. Man braucht nur genügend abstrakt zu sein, dann wird man sehr leicht über eine gewisse Erscheinungsreihe hinüber Gleichheit finden. Aber darauf kommt es im Leben nicht an, sondern im Leben kommt es darauf an, in die Dinge der Welt unterzutauchen. Und dann zeigt sich gegenüber dem Inhalte vorchristlicher Religionsbekenntnisse und gegenüber dem Inhalte des Mysteriums von Golgatha, daß diese vorchristlichen Bekenntnisse Vorbereitungen sind, die eine große Synthesis erfahren haben in dem Mysterium von Golgatha. Und es zeigt sich ferner, daß als Religion innerhalb der Menschheit nichts Neues auftreten kann seit dem Mysterium von Golgatha. Es können nur Erkenntnisse, Weltanschauungen auftreten, welche zu einer tieferen Erfassung des Mysteriums von Golgatha führen, als diejenigen sind, die schon da waren.
Eine solche Vertiefung gegenüber dem Mysterium von Golgatha soll auch die anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft darstellen. Aber neue Religionsstiftungen sollten nach dem Mysterium von Golgatha nicht mehr vorkommen, aus dem einfachen Grunde, weil dasjenige, was hintendiert hat zur Religionsstiftung innerhalb der Menschheit, seine Vorbereitung gehabt hat vor dem Mysterium von Golgatha, und in dem Mysterium von Golgatha seinen Abschluß erfahren hat, so daß dann neue, andere Ansätze, die andere sind als religiöse, in die Menschheit noch hineinkommen können. Aber nachdem dasjenige, was durch das Mysterium von Golgatha an religiösem Impuls in die Menschheit hineingekommen ist, nachdem das in der Entwicklungsgeschichte der Menschheit einen Abschluß bezeichnet, kann über das hinaus zwar ein besseres Verstehen dieses Abschlusses kommen, nicht aber kann als Religion etwas Neues gestiftet werden. Dieser Einschlag des Mysteriums von Golgatha ist für den Gesamtorganismus der Menschheit so etwas wie, sagen wir das Geschlechtsreifwerden für den einzelnen menschlichen natürlichen Organismus. Es kann der Mensch doch nicht zweimal geschlechtsreif werden. Er kann das, in was er hineinwächst durch die Geschlechtsreife, weiter ausbilden, aber es kann der Mensch nicht ein zweites Mal geschlechtsreif werden. Solche Dinge werden ganz klar, wenn man anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft wirklich verfolgt. Aber diesen Dingen gegenüber wird die Unwahrheit gesagt und zu gleicher Zeit Sorge dafür getragen, daß von denen, auf die man rechnet beim Verbreiten der Unwahrheit, die Wahrheit nicht erkannt werden kann. Da genügt es nicht, meine lieben Freunde, etwa durch die Finger zu schauen und Fünfe gerade sein zu lassen, sondern da ist es notwendig, sich ganz klar zu werden über die absolute Unmöglichkeit, daß aus solchen Quellen heraus für die Menschheit Heilsames kommen könne.
Nicht wahr, ich versuche diese Dinge von einem gewissen allgemeinen Standpunkte aus zu charakterisieren, von dem Standpunkte aus, wie Verbreitung der Unwahrheit aus solcher Quelle in der Entwicklung der Menschheit wirken muß. Aber man muß sich doch fragen, wie es denn kommt, daß immer wieder und wiederum auch bei solchen Menschen, welche Bekenner anthroposophisch orientierter Geisteswissenschaft sein wollen, die Sehnsucht auftritt, dies oder jenes zu sagen: Der oder jener, der innerhalb solcher Kirchen steht, habe doch sich nicht so schlimm über anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft ausgesprochen. — Solche Dinge kommen eben davon, daß man immer wieder und wiederum einen bequemen Kompromiß schließen möchte mit demjenigen, mit dem doch ein Kompromiß nicht geschlossen werden soll, im Interesse menschlicher Wahrhaftigkeit nicht geschlossen werden soll. Mir kommt es fast vor, als ob ich überflüssig rede — und ich weiß doch, daß es nicht überflüssig ist -, indem ich gerade von diesem Gesichtspunkte aus die römisch-katholische Kirche charakterisiere.
Nun, meine lieben Freunde, in demselben Hefte - «Stimmen der Zeit» vom November 1919 —, in dem diese, man muß also sagen objektiven Unwahrheiten stehen und zugleich die Ankündigung, daß es den rechtgläubigen Katholiken verboten ist, sich über die Wahrheit zu informieren, in demselben Hefte steht auch ein Artikel über die Dreigliederung des sozialen Organismus von einem anderen Jesuitenpater. Nun, man ist eigentlich gewöhnt, wenn man die jesuitische Literatur kennt, eine gewisse Achtung zu haben vor dieser Literatur in den Teilen, in denen sie sich bezieht auf mancherlei Untersuchungen über diese oder jene philosophische Grundlage der menschlichen Weltanschauungen, eine gewisse Achtung zu haben wegen eines Scharfsinnes, der einmal durch jene Schulung erworben wird, denen die Menschen, die solchen Orden angehören, obliegen müssen. Aber wenn man einen solchen Artikel liest wie diesen über die Dreigliederung des sozialen Organismus, dann kann man die Anschauung gewinnen, daß diese Menschen, die auf vielen Gebieten einen wirklichen Scharfsinn bis vor kurzer Zeit erwiesen haben, diesen Scharfsinn durch die korrupten Elemente der heutigen unmittelbaren Gegenwart auch noch verloren haben, wirklich verloren haben. Denn was soll man zu einer Logik sagen, wenn zum Beispiel gesagt wird, daß ich die Selbständigkeit des Geisteslebens fordere und behaupten würde:
Mit schlichten Worten gesagt: Des sozialen Unheils Wurzel liegt darin, daß das Proletariat den Glauben verloren hat.
Nun, meine lieben Freunde, in meiner Schrift «Die Kernpunkte der Sozialen Frage» wird deutlich ausgeführt, daß ein wesentlicher Grund für den Verlust eines wirklichen Geisteslebens für das Proletariat darin liegt, daß die bisherigen Träger dieses Geisteslebens nicht in der Lage waren, innerhalb dieses Geisteslebens die gehörige Lebensstoßkraft zu entwickeln. Wahrhaftig wird bei mir nicht geltend gemacht, daß die Menschen verurteilt werden sollen, die den Glauben verloren haben, wenn sie Proletarier sind, sondern geltend wird bei mir gemacht, daß gerade die leitenden, führenden Kreise und dazu gehört doch noch für einen großen Teil der Menschen die römisch-katholische Kirche -, daß diese leitenden Kreise das Geistesleben in einer solchen Weise allmählich ausgebaut haben, daß dieses Geistesleben keine Stoßkraft mehr haben konnte für die Seelenbedürfnisse breiter Menschenmassen in der Gegenwart. Und eine schöne Logik zum Beispiel ist es auch, wenn gesagt ist: Ja, der Steiner will, daß das Geistesleben selbständig werde, aber was es mit dem selbständigen Geistesleben für eine Bewandtnis hat, das sieht man doch an der Verbreitung der Kinokunst in der Gegenwart. — Nun, meine lieben Freunde, wer den Geist meiner «Kernpunkte der Sozialen Frage» ins Auge faßt, der wird wohl genügend sehen, daß ich da gerade von der Unfreiheit des heutigen Geisteslebens spreche.
So ein Mann wie dieser andere Jesuitenpater - Constantin Noppel heißt er - bringt es also zustande zu schreiben, daß bei mir das freie Geistesleben gefordert werde, aber als ein Beispiel, was unter einem freien Geistesleben geschehen würde, dann die Auswüchse des gegenwärtigen unfreien Geistesleben anzuführen. Das sind in der Tat eben schon Defekte der Logik. Und solche Defekte der Logik wundern mich eigentlich bei einem Manne, der durch die Jesuitenschulung hindurchgegangen ist; denn daß aus einer Seele, die durch die Jesuitenschulung gegangen ist, aus politischen Gründen die objektive Unwahrheit kommt, wie das bei dem Pater Zimmermann der Fall ist, das kann man begreiflich finden; wie aber solche logischen Verrenkungen von dieser Seite kommen können, das ist etwas, zu dessen Verständnis erst die allgemeine Geisteskorruption unserer Tage herangezogen werden muß.
Ein solches Mitmachen der Geisteskorruption zeigt sich ja auch noch in anderen Dingen. In meinen «Kernpunkten der Sozialen Frage» versuche ich zu zeigen, daß das unberechtigte Hineinspielen, sagen wir von wirtschaftlichen Interessen in das Rechtsleben nur überwunden werden könne durch die Verselbständigung des Rechtslebens. Der Pater Constantin Noppel findet nun: Ja, auch wenn das Rechtsleben selbständig sein wird, dann werden eben in den Rechtsparlamenten doch auch Bünde der Landwirte, Arbeitervertretungen, Unternehmerbündnisse und so weiter sein. — Hätte er lesen können, so würde er aus meinen «Kernpunkten» haben entnehmen können, daß die ja gut drinnen sein können, daß sie aber da drinnen nichts machen könnten, was ihren Interessen als Bund der Landwirte, als Arbeiterorganisation oder als Unternehmerverbände entgegenkäme, denn alles das, was diesen Interessen entgegenkommt, wird eben gerade innerhalb des selbständigen Wirtschaftslebens gemacht. Trotzdem findet es solch ein Jesuitenpater möglich zu sagen:
Eben weil dort die Rechte, Arbeitsrecht, Grundrecht und so weiter festgelegt werden, wird das Rechtsparlament der Platz für einen Bund der Landwirte, für eine einseitige Arbeiterpartei, Unternehmerpartei und so weiter sein.
Ja, meine lieben Freunde, solche Logik kommt ganz genau gleich der Logik irgendeines Nichtsnutzes, dem man sagt: Damit du heute nicht auf die Straße laufen kannst und andere Buben kratzen und durchprügeln kannst, sperre ich dich heute ein; was wirst du dann machen? - Dann sagt er: Ich werde sie doch durchprügeln und kratzen. - Nicht wahr, die Logik, die bei diesem Jesuitenpater zugrunde liegt, ist wirklich ganz genau die gleiche. Er fährt zum Beispiel fort:
Entweder nehmen also die wirtschaftlich Interessierten an dieser Gesetzgebung keinen Anteil, und dann gibt Steiner kein Mittel an, wie die souveräne Wirtschaft zur Annahme ihrer von nicht-sachverständiger Seite auferlegten Bestimmungen gezwungen werden soll. Oder aber die wirtschaftlich Interessierten arbeiten an der Gesetzgebung mit, dann werden sie es auch stets als Interessierte tun, und im besten Fall sind wir soweit wie heute.
Nicht wahr, solchen Menschen gegenüber kann man von allem möglichen reden, und sie werden eben sagen: die Dinge bleiben eben trotzdem beim Alten. — Man kann sagen, solch ein Artikel, wie ihn der Otto Zimmermann schreibt, ist voller Gift und Galle, und es fällt insbesondere diese Fülle von Gift und Galle auf; aber solch ein Artikel, wie der, der hier über die Dreigliederung des sozialen Organismus steht, der ist eigentlich nicht voller Gift und Galle, aber eigentümlicherweise voller Dummheit. Ich könnte mir sogar denken, daß es Menschen gibt, die sagen: Nun, der Constantin Noppel ist ja gar nicht einmal so schlimm, denn er behandelt die Dreigliederung ganz objektiv, und für seine Dummheit kann ja schließlich ein Mensch nichts. - Aber eben das wäre die bequeme Art der Beurteilung, die heute so ungeheuer viel Schaden stiftet.
Nun möchte ich aber bei dieser Gelegenheit auch hier wiederum auf etwas hinweisen, was ganz grundlegend bei der Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus ist. Dieser Jesuitenpater schließt seinen Artikel mit den Worten:
Doch gibt er ...
— damit meint er mich —
... sich damit im wesentlichen zufrieden und hofft gegen alle Erfahrung, daß die nun glücklich getrennten, bisher feindlichen Brüder sich nunmehr von selbst zu friedlicher Gemeinschaftsarbeit finden werden. Gesetzt auch, daß die Dreigliederung praktisch durchzuführen wäre, so löst zwar Steiner den sozialen Organismus in drei Glieder auf, aber die soziale Frage löst er nicht. Er versagt in der Synthese.
Nun kommt es gerade darauf an - und das ist etwas Grundlegendes -, daß zwischen der Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus und allen anderen Programmideen eben ein Unterschied besteht. Alle anderen Programmideen gehen davon aus, daß sie — wenigstens bis zu einem gewissen Grade — gewissermaßen Lösungsversuche des sozialen Problems seien. Die meisten, die solche sozialen Programme aufstellen, haben ja doch eigentlich im Hintergrunde die Meinung: Heute ist die Welt noch schlecht, aber wenn sie über acht Tage soweit ist, daß sie alles das verwirklicht, was ein solcher Programm-Mann aufstellt, dann wird sie gut sein, dann wird die soziale Frage so ungefähr gelöst sein.
Sehen Sie, von solchen Anschauungen geht die Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus gar nicht aus, sondern diese Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus konstatiert zunächst, daß unter den mancherlei Strömungen, die im Menschenleben vorhanden sind seit soundso vielen Jahren, auch die soziale Frage im modernen Sinne des Wortes ist. Denn wenn man wieder alles durcheinanderwirft, so kann man natürlich sagen, die soziale Frage habe es immer gegeben. Aber die soziale Frage, wie wir sie heute aus unseren Welt- und Lebensbedingungen heraus aufzufassen haben, ist eben nicht älter als sieben bis acht Jahrzehnte. Diese soziale Frage ist da, und sie ist durch die Lebensverhältnisse im gegenwärtigen Entwicklungsstadium der Menschheit in dieses menschliche Leben hereingetragen worden. Und sie muß immer von neuem gelöst werden, das heißt, die Menschen müssen in einem sozialen Organismus leben, aus dessen Struktur heraus sie sich so verhalten werden, daß ihr Leben eine fortdauernde Lösung der sozialen Frage findet. Also an alle Menschen wird appelliert, nicht bloß an die eigene Gescheitheit, sondern an alle Menschen wird appelliert. Aber gezeigt wird, unter welchen Verhältnissen im sozialen Organismus die Menschen leben sollen, wenn sie wirklich beitragen sollen zur Lösung der sozialen Frage. Das, was da durch die Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus angestrebt wird, ist etwas so Grundverschiedenes von alldem, was bisher als programmatische Ideen aufgetreten ist, daß es wirklich eine riesengroße Albernheit ist, wenn jemand sagt: So löst Steiner den sozialen Organismus in drei Glieder auf, aber die soziale Frage löst er nicht. - Denn es geht aus jeder Zeile der «Kernpunkte» und aus anderem, was ich auf diesem Gebiete geschrieben habe, hervor, daß es sich mir gar nicht darum handelt, daß ich als einzelner eine Lösung der sozialen Frage geben will, sondern daß ich darauf hinweisen will, wie die Menschen im sozialen Organismus gegliedert sein sollen, damit aus dem Zusammenwirken und Zusammendenken und Zusammenempfinden der im sozialen Organismus gegliederten Menschheit die Lösung der sozialen Fragen kommen kann. Es ist also eine Kapitaldummheit, wenn irgend jemand behauptet, ich würde die soziale Frage nicht lösen, denn ich habe ja niemals den Anspruch gemacht, daß ich als einzelner die soziale Frage löse. Ich will bloß hinweisen auf diejenige Organisation des gesellschaftlichen Lebens, durch die der Lösung der sozialen Frage nahegekommen werden kann.
Aus all den Dingen wird Ihnen hervorgehen, wie schwierig es heute ist, mit dem aus den Grundbedingungen der Zeit herausgeborenen Wahrheitsstreben gegenüber dem bösen Willen der Menschheit und gegenüber der Torheit der Menschheit wirklich aufzukommen. Was kann denn eigentlich verächtlicher sein, als wenn jemand wie der Pater Zimmermann nachweislich mit objektiven Unwahrheiten hausieren geht. Und solches Hausierengehen mit objektiven Unwahrheiten kann sich heute vor den gehörigen Maßnahmen bei seinen eigenen Leuten dadurch schützen, daß diesen eigenen Leuten verboten wird, sich über die Wahrheit zu informieren. Und der Pater Zimmermann darf ruhig schreiben für seine Laien:
Die neuere Theosophie ist schon im Lichte der bloßen Vernunft ein verachtungswürdiger, tatsächlich von aller ernsten Wissenschaft mit Verachtung gestrafter Mystizismus.
Und diese objektive Unwahrheit müssen die katholischen Laien glauben, weil es verboten ist, sich über die Wahrheit zu unterrichten. Man kann sich in der Tat kaum etwas Korrupteres vorstellen. Nur darauf möchte ich eben hinweisen in bezug auf den bösen Willen. Die Dummheit, die der andere Faktor ist, gegen die ist ja schwer aufzukommen. Mit bezug auf die soziale Frage ist das der große Irrtum, daß die Menschen immer glauben, die soziale Frage sei etwas, was ein einzelner oder eine Partei mit einem Programm lösen könne. Die soziale Frage kann man nur fortdauernd, kontinuierlich lösen, indem man in einer gewissen Art das menschliche Zusammenleben organisiert. Das ist es gerade, worauf in fundamentaler Weise durch die Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus hingewiesen wird und was man so formulieren kann: Diese Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus sagt, daß ein einzelner die soziale Frage nicht lösen kann. - Und dann kommt die Dummheit und sagt: «... aber die soziale Frage löst er nicht».
Sehen Sie, meine lieben Freunde, es ist tatsächlich notwendig, daß man die Augen nicht verschließt vor diesen Dingen, und ich kann Ihnen die Versicherung geben, was ich das letzte Mal sagte, ist mir durchaus bitterer Ernst. Keineswegs entspricht es meiner Neigung, diese Dinge gerade in bezug auf die katholische Kirche zu sagen. Aber ich sage sie ja auch nicht als irgendein Angreifer, sondern ich sage sie als Angegriffener. Ich würde mich, wenn diese Angriffe nicht gekommen wären, wahrhaftig darauf beschränken, in positiver Weise die Wahrheit vor die Menschen hinzustellen. Aber wo aus einem solchen Geiste heraus die Angriffe kommen, ist es nicht anders möglich, als diese Angriffe auch in gehöriger Weise zu charakterisieren. Was von einzelnen Seiten der katholischen Priesterschaft ausgesprochen worden ist, das ist ja richtig; es gehört das vielleicht sogar zu dem wenigen Richtigen, was in bezug auf Anthroposophie von der katholischen Kirche ausgesprochen worden ist; es wurde da oder dort gesagt: Na, solange diese Anthroposophie ein obskures Dasein führt, werden wir uns um sie nicht bekümmern; in dem Augenblick aber, wo sie sich verbreitet, in dem Augenblick werden wir sie vernichten!
Man könnte auf der einen Seite den gegenwärtig auftretenden intensiven Kampf gegen Anthroposophie ja dann als Dokument auffassen für die Verbreitung. Das ist auch in gewissem Sinne der Fall. Aber auf der anderen Seite darf der Wille zur Vernichtung, der auf der heute gekennzeichneten Seite besteht, nicht unterschätzt werden, denn von dieser Seite wird man vernichten, was man vernichten kann. Und die Standfestigkeit einer geistigen Bewegung für das äußere physische Menschenleben zwischen Geburt und Tod ruht doch auf der ehrlichen Kraft ihrer Bekenner. Dieses letztere Wort bitte ich Sie durchaus ins Auge zu fassen. Diese ehrliche Kraft der Bekenner, auch diese sachverständige Kraft der Bekenner, das ist etwas, an das man immer wieder und wiederum appellieren muß, weil ja ganz gewiß für die Kräfte in den geistigen Welten selbst es gleichgültig ist, wieviel Erdenmenschen sich zu einer Sache bekennen, aber die Erde braucht Wahrheit, und zur Verbreitung der Wahrheit auf der Erde ist die Kraft ihrer Bekenner notwendig.
Von vielen Seiten her erfährt anthroposophisch orientierte Getsteswissenschaft heute Angriffe. Man würde sich ja gern mit diesen Angriffen auseinandersetzen, meine lieben Freunde, wenn sie so geartet wären, daß sie sich mit objektiv Hingestelltem beschäftigen würden. Warum sollte man sich denn nicht in eine objektive Polemik mit objektiven Gegnern einlassen? Aber nehmen Sie solche Angriffe wie den, der von dem Individuum Dessoir ausgegangen ist, nehmen Sie das, was hier von einer ganzen Kirchengemeinschaft durch ihre Vertreter ausgeht - Sie finden im Grunde genommen überall den Typ des unsachlichen Angriffes und überall den Typ des innerlich, seelisch Korrupten.
Sonnabend um ½8 Uhr werden wir dann von weniger unerfreulichen Dingen zu sprechen haben.